Du har rätt i att mer koldioxid ökar växtlighetens tillväxt. Ingen har hävdat motsatsen. Du jämför med dinosauriernas tid med högre koldioxidhalt och mer skogar. Temperaturen var högre då oxå. Men du glömmer att dinosaurierna evolverade fram under miljontals år och anpassade sig. Dagens djurarter har inte en chans att evolverat och anpassa sig på ett par hundra år, som den industriella revolutionen med kol och oljeförbränning. Den anpassning som tar miljontals år för naturen, måste isbjörnar, renar, myskoxar och koraller göra på löjlit snabb tid 100-200 år. Ralph Ellis är ingen forskare. Han åker runt och kollar på fornlämningar och läser om gamla kulturer och hittar sedan på väldigt spekulativa (milt sagt) "teorier" som mestadels saknar stöd i verkliga data. Den som vill kan tro på det han skriver som en religiös tro, men det är inte forskning och vetenskap.

#1 Alla djur evolverar väl fram under miljontals år och anpassar sig, den industriella revolutionen har väl inte kunnat ändra det i någon större omfattning. Ralph Ellis är inte bara en forskare, han är dessutom extremt noggrann och påläst, just därför att hans teorier är kontroversiella. Hans bok 'Jesus, King of Edessa' var rätt besvärlig att tillgodogöra sig, just för att han anser sig behöva verifiera vart enda litet påstånde med konkreta fakta. Varför skall man inte ta del av hans forskning utifrån ett vetenskapligt perspektiv när det är exakt vad det är och inget annat. Men om du nödvändigt vill kalla vetenskap för religion så har jag inget problem med det.

JRSN skrev: "Ett häpnadsväckande resultat av forskningen är att människan nu i princip kan dämpa istiders svårhetsgrad. Detta skulle kunna ske genom att bespruta snö- och istäcken med ett (ofarligt) mörkt pulver som dämpar planetens albedo. " ---------------- Svar: Albedo betyder vithetsgrad. Vit snö reflekterar ljus ut i rymden så jordens temperatur sjunker. Svart snö absorberar ljus och solvärme så att temperaturen ökar. Ditt förslag att täcka nordpolen och glaciärer med svart pulver skulle öka den globala uppvärmningen, tvärt emot vad vi vill! Ditt förslag värmer upp planeten, om man sprutade svart pulver över nordpolen och glaciärerna.

#3 Vi har ju ingen istid än, såvitt jag förstår. Att därför använda metoden med mörkt pulver under en interglacial är exakt lika korkat som du antyder. Nu var det förstås inte det jag föreslog. Vi kanske skall spreja vitt pulver på dig så att du coolar ned dig en smula! 😐

Eller ha bra rökgas rening som tar bort partiklar, så vi inte ökar partiklarna i atmosfären mer.

I tider av allmän 'häxjakt' på koldioxiden kan det vara passande att påminna om den här videon (ovan). Koldioxid är en livsnödvändig växthusgas, utan den kan växter inte existera och då producerar de heller inget syre. Som bekant behöver vi syre för att syresätta blodet. Samtidigt ventileras koldioxid ut som växterna absorberar. Ett helt naturligt kretslopp som rullat på i hundratusentals år. Varför inte fortsätta så?

Vatten är också livsviktigt för vår överlevnad. Har hittills sett få som anser att det skulle bli bättre för oss att tryckas ner under vattenytan.

Bara för att något är livsviktigt, som t ex co2, betyder det inte att det blir bättre av få mer av det. Balansen är viktig.

Det råder litet vetenskapligt tvivel om att vi senaste 150 åren och speciellt senaste 70 åren allvarligt rubbat den balansen.

#7: Balans, i alla sammanhang, är en bra sak. Det är faktiskt lite av min 'käpphäst'. När det gäller koldioxid så är det till övervägande del politiskt spel som styr skeendet.

#8: Försök övertyga Venus om det… Dom fick nog inte det memot.

#9: Venus är en rätt ung planet. Ge den några miljoner år så har nog det mesta av koldioxiden bundits upp i växtlighet. Vatten kommer in från kometer. Växterna bildar syre. Sen kan vi ses på ett Venus-fik och snacka vidare om den farliga koldioxiden.

NASA menar snarare att det är tvärtom. Venus har haft möjligheter till att vara en planet liknande jorden, men skenande växthuseffekt har gjort planeten till ett helvete.

Men det är klart, det är bara forskning från NASA och den ryska sonden som varit där och gjort mätningar, så det är väl förmodligen en agenda för att gömma sanningen från oss andra… Ni brukar ju föredra motsatsen till vad forskning kommer fram till.

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/nasa-climate-modeling-suggests-venus-may-have-been-habitable

#11: Ahaaa! Har NASA sagt det, då måste det ju vara så, eller hur! Och Johan, inte behöver du 'nia' mig, jag är en helt vanlig medelsvensson! 😉

#12: 😂

Nej, Nasa är ju ingen Charlotta på Youtube, så man får ta det med en nypa salt och fundera på vilka källor som verkar mest trovärdiga.