Som en variant på temat, Atlantis förstördes inte så mycket pga att ett antal invånare fick högmod, utan snarast för att översittarna blev genomskådade.

Frågan är om Gaia reagerar nu och det sker en slags omvänd reaktion, så att dom sovande måste vakna.

#1: Det lär ska vara en aktiv uppvaknandeprocess på gång, planerad från viss ort. Det går tydligen rätt bra utomlands men trögare i Sverige. Vi står och stampar på ca. 10%, medan det behövs 20% för att få 'alla andra att hänga på'. Sverige slår sig för bröstet med sin förträfflighet men vi är i själva verket 'det inre på löken', roten till det onda.

Andlig kunskap får den som ägnar sig åt andlighet varje dag, året runt.

Teoretiska trosföreställningar och spekulativa teorier, det går att läsa och lära sig på kurs, men den andliga erfarenheten kommer av från praktik.

Hur tror ni att ni skulle trivas i total anarki? Vilket ju rimligtvis är resultatet om var och en ska bestämma utifrån sitt sinne och utan gemensamma ramar.

Var ryms empati och att göra egna uppoffringar för det kollektiva goda i er jag-jag-jag-filosofi?

Hur tror ni att ett samhälle skulle se ut utan myndigheter, polis, evidensbaserad sjukvård, skola med läroplaner, jordbrukare som vill få äga in mark och ta betalt för sitt jobb?

Hur länge skulle befolkningar klara sig med att enbart lite på kunskap dom själv kommit fram till när som knaprat svampar?

Det är en genuin fråga som jag undrar vad ni tänker kring. För ni måste ju funderat kring hur ni skulle klara er utan auktoriteter och strukturer när ni så ofta skriver att ni är emot det.

#4: Jag tycker du drar till ytterligheter vad gäller anarkin. Men givetvis behövs någon form av struktur i ett harmoniskt samhälle. Alltför långtgående struktur, ordning och rationalitet är dock, som McKenna hävdar, att skapa ett fängelse av regelverk. Jag är personligen för ett samhälle som har en sund balans av ordning och frihet.

Auktoriteter kan vi klara oss utan. Det jag efterlyser är 'rätt person på rätt plats', dvs personer som är naturligt skickliga inom vissa områden. Då efterfrågas inte formell kunskap utan mer självlärda personer som varit med ett tag och visat sig dugliga.

#5: Ok, kan köpa det. Och håller med om att auktoritet som ytterlighet är minst lika illa som total anarki. Trots sina motsatser blir båda en total brist av frihet. Jag tycker dock inte att dom flesta samhällen är något av det, även om vissa är värre än andra så klart.

Men tycker du inte att en regering eller Polis per definition är en auktoritet? Samhället har bestämt ett antal lagar och regler som dom tvingar dig att följa. Dom flesta av dom har funnits så länge att du inte haft någon chans att rösta om dom, i den mån vi ens kan rösta om lagar.

Jag håller också med dig om att utbildning inte är mer värt än bevisat kunskap. För dom flesta områden föredrar jag eget driv och erfarenhet över betyg och diplom. För vissa områden, t ex läkare och sjukvård, skulle jag mycket hellre ha utbildad personal än folk som tyckte det var kul att lära sig lite själv på Youtube.

Jag har dock svårt att få ihop detta med att "var och en bestämmer sin egen sanning" som jag ofta tolkar dina formuleringar som.

#6: Vi har nog ännu inte sett något samhälle som har lyckats helt ut med samhällsbildningen. Någon form av poliser behövs men de har, av hävd, varit till mer för att skydda kapitalet än att skydda medborgarna. Kanske kommer snart en medelväg på området?

Vi har ju 'representativ demokrati' för närvarande, dvs vi väljer någon som förväntas framföra våra ståndpunkter?! Problemet är att frågeställningarna uppstår mycket snabbare än vart 4:e år. Någon form av direktdemokrati kan vara lösningen. Just nu försöker 'knapptryckarna.se' sig på att göra just detta.

Nja, jag är inte så fullt ut kategorisk som det kan verka i fråga om att 'bestämma sin egen sanning', visst kan vi enas om en 'generell världsbild'. Men i filosofiskt hänseende finns dock en distinktion. Du känner väl till det kinesiska Yin-Yang-tecknet, det kan utgöra en liknelse av begreppet fakta kontra fantasi. Det är ju två runda 'droppar', svart och vitt, som roterar kring varandra. Men skall man vara petnoga så finns en vit punkt i den svarta droppen och vice versa. Kontentan är att varje motsats bär på något av sin motpart.

I fråga om 'fakta' så finns där ett korn av fantasi/obestämdhet. Fantasin har på samma sätt ett korn av fakta/bestämdhet i sig.

Direktdemokrati är ett intressant koncept. Jag oroar mig dock för att dom flesta, mig själv inräknad, är på tok för dåligt insatt i majoriteten av alla beslut som behöver tas.

Dom flesta orkar inte ens med att bestämma över sitt elavtal eller pensionssparande, så hur ska man förvänta sig att vi kan ta genomtänkta beslut om infrastruktur eller sjukvård där vi inte förstår konsekvenserna?

Jag känner väl iofs inte någon större tilltro till att politiker har denna kunskap heller, men när en liten förhoppning om att det är mer effektivt att experter pratar med politiker som tar beslut, än att varje individ ska utbildas i varje ämne.

Som någon sa: Demokrati är det minst dåliga sätt vi kommit på.

Man kan dock fundera över poängen med 349 personer, när det typ är ytterst få som vågar gå emot partilinjen eller blocket. Så hur många röster finns det egentligen?

#8: Ja, det finns problem med nuvarande koncept och även med direktdemokrati. Tänker dock att själva processen med att kontinuerligt direktrösta i sig är utbildande. Man får en vana i att sätta sig in i nya begrepp, en slags folkbildning på köpet så att säga.

#9: Kanske skulle vara bra för beslutsfattarna att ta pulsen på vad folket vill, men kanske inte alltid att folkets vilja går igenom.

#10 Vad "folket" vill framkommer på valdagen och i opinionsundersökningar.